Los muchos partidarios que Hugo Chávez tiene en Venezuela han hecho suya su idea de que la verdad no ofende. De este parecer es el escritor y analista cercano al Gobierno venezolano, Luis Britto, que, en conversacion telefónica con Público, describe como "un hecho irrefutable" el apoyo del Gobierno de José María Aznar al golpe de Estado que en 2002 intentó derrocar al presidente de su país.
Este apoyo, que el mismo Miguel Ángel Moratinos desveló en 2004 en un programa de televisión, pasó bastante inadvertido en España. No así en Venezuela. Luis Britto cree que la ambigua postura de Aznar hacia la intentona golpista, "que no fue ajeno a los intereses de empresas españolas en Venezuela", está en "el trasfondo del incidente entre Chávez , Zapatero y el rey".
España y EEUU
El 11 de abril de 2002, un grupo de militares venezolanos pidió la renuncia del presidente y, ante su negativa, ordenó su detención. El mismo día, Pedro Carmona, jefe de la patronal venezolana, se autoproclamó presidente, disolvió el Parlamento y anuló de un plumazo todas las instituciones democráticas del país. Poco duró en el poder, dos días.
Las manifestaciones populares y la reprobación internacional forzaron su fracaso y el retorno de Chávez a la presidencia.
Dos países mostraron una cierta ambigüedad hacia los golpistas: Estados Unidos y España. En una declaración conjunta firmada por ambos, se expresaba su solidaridad con "el pueblo de Venezuela", así como el "deseo de que la excepcional situación que experimenta Venezuela conduzca en el plazo más breve a la normalización democrática plena". Ninguna mención a la ilegalidad del golpe ni a la situación de Chávez, que continuaba encarcelado. Argentina, Chile, México y Brasil, se negaron a firmar esta declaración.
Una reunión con el golpista
El embajador español en Venezuela, Manuel Viturro, mantuvo incluso una reunión posterior con el golpista Carmona -según reveló Moratinos también en el Congreso de los Diputados-, en la que participó a su vez el embajador norteamericano, Charles Shapiro.En su comparecencia en el Congreso, el actual ministro español de Asuntos Exteriores hizo público el contenido de un telegrama del embajador español en Caracas.
En él, se podían leer frases como la siguiente: "La reunión nos permitió incluso subrayar nuestra sorpresa por la disolución de la Asamblea y decirle que actitudes como esa podían hacer difícil que pudiésemos en el futuro expresar nuestra amistad hacia él y nuestra comprensión hacia el anunciado proceso de consolidación de las instituciones democráticas en Venezuela".
La diatriba de Chávez contra Aznar, al que describió en Chile como "un fascista", un "cachorro del imperio" y un "tipo que da asco y lástima, de la misma calaña que Adolfo Hitler", se remite para Luis Britto a la equívoca actuación del Gobierno español en aquel momento."Cuando alguien está a punto de perder la vida (Chávez), es normal que ataque a quienes apoyaron a sus agresores", sostiene este intelectual.
Las "pretensiones de algunos medios de comunicación españoles" de que el Gobierno intervenga en asuntos internos de países latinoamericanos "cuando se supone que los intereses económicos españoles están siendo vulnerados" sorprenden a Britto.
El ejemplo que evoca es aún reciente: el de la "legítima" nacionalización de la explotación de los hidrocarburos en Bolivia.El analista estima que España debe olvidar "los tiempos del Imperio". La reacción del rey ante los insultos a Aznar le parece además "fuera del protocolo" pues "no tenía derecho a mandar callar a otro jefe de Estado, lo mismo que si hubiera sucedido a la inversa".
lunes, 12 de noviembre de 2007
viernes, 9 de noviembre de 2007
Arca de Zoé: ¿Qué hacían Nicolas, Cecilia y François en ese enredo?
Víctimas de la propaganda atlantista, varios ciudadanos franceses fueron convencidos de la existencia de un genocidio en Darfour y de que había niños que necesitaban ser salvados de una muerte segura. Para ello financiaron la expedición de la asociación «Arca de Zoé» que trató secuestrar a cierto número de niños en Chad. Asombrosamente, al apoderarse la prensa del caso, el presidente francés Sarkozy no acudió en defensa de los niños secuestrados ni de las familias engañadas que iban a recibirlos, sino en ayuda de los ladrones de niños. ¿Para proteger a quién?
La prensa francesa prácticamente ha dedicado sus editoriales a ridiculizar al presidente chadiano Idris Deby, quien acusó sin ambages a la asociación humanitaria Arca de Zoé [En francés L’Arche de Zoé. Nota del Traductor.] de haber tratado de secuestrar niños para satisfacer a pedófilos y para dedicarse al tráfico de órganos. Simultáneamente, la prensa elogia al presidente francés Nicolas Sarkozy, quien inmediatamente viajó a Chad para reducir la tensión y obtener el regreso de varios acusados.
La sombra de Cecilia
El diario Le Figaro se hizo eco de la cólera de la sobrina de uno de los trabajadores no remunerados de la asociación Arca de Zoé encarcelado en Chad: su tío, que es bombero, al parecer fue engañado por los dirigentes de la asociación, quienes le hicieron creer que la operación de salvamento de los niños gozaba del apoyo de Cecilia Sarkozy [1].
Pero el diario no indica cómo fue que los dirigentes del Arca de Zoé lograron convencer a sus activistas no remunerados de la existencia de ese apoyo, si este era en verdad irreal.
Y, si este apoyo era imaginario, ¿por qué el presidente Sarkozy se creyó obligado a acudir inmediatamente a la línea de fuego? [2]
Detrás de un Sarkozy puede haber otro… Sarkozy
La razón social de la asociación Arca de Zoé consiste en «intervenir a favor de los niños víctimas del tsunami del 26 de diciembre de 2004, en Banda Aceh (Sumatra, en Indonesia) para que vuelvan a tener condiciones de vida decentes mediante programas sanitarios, sociales y educativos; desarrollar, establecer y coordinar programas de rehabilitación del entorno familiar y social de esos niños; desarrollar todo programa que corresponda a las necesidades de los niños y su entorno para favorecer el restablecimiento de la autonomía, de manera más general; realizar todo tipo de acciones que permitan ayudar a los niños que se encuentren en situaciones difíciles, que necesiten socorro o sean víctimas de catástrofes naturales».
Aunque este enunciado de intenciones humanitarias no permite imaginarlo, esta asociación corresponde a una iniciativa proveniente de un organismo semipúblico, Paris Biotech Santé. Esté último fue fundado de forma conjunta por la Universidad París-V Descartes, el INSERM (Institut national de la Santé et de la Recherche médicale), l’Ecole Centrale de París y la ESSEC (Ecole supérieure des Sciences économiques et commerciales) y dispone de todas las autorizaciones oficiales necesarias. Su objetivo es prestar apoyo a proyectos de creación de empresas en el sector de los medicamentos, de los dispositivos médicos y los servicios a enfermos [3]. Paris Biotech Santé dispone de un inmueble de 3 200 metros cuadrados, de los cuales 2 500 metros cuadrados son laboratorios, en el hospital Cachón.
Dichas instalaciones fueron inauguradas con bombo y platillo, hace sólo tres semanas, por el alcalde de París (Bertrand Delanoe), el presidente de la región parisina Ile de France (Jean-Paul Huchon) y el presidente de la Universidad París-V Descartes (Jean-Francois Dhainaut) [4].
De todo esto resulta que el objetivo final del Arca de Zoé consiste en la utilización de niños desposeídos del Tercer Mundo para poner a prueba programas sanitarios con vistas a su desarrollo con fines comerciales.
Los vínculos orgánicos entre el Arca de Zoé y Paris Biotech Santé aparecen en el aviso de creación de la asociación publicado en el Journal officiel de la République française del 2 de julio de 2005. Ese documento precisa: «Sede social: n° 23 de la calle Hallé, 75014 París. Correo electrónico: lefebvre.s@parisbiotech.org ». Además, Stephanie Dhainaut-Lefebvre, contacto legal del Arca de Zoém, es a la vez directora adjunta de Paris Biotech Santé y la esposa del presidente de la Universidad.
La asociación Arche de Zoé es por demás la presentación francesa de la Zoe’s Ark Foundation Inc. (154 A’Becket Street, Melbourne 3000, Victoria, Australie). A pesar del comunicado en el que esta fundación aseguraba que no tenía nada que ver con la asociación francesa, la realidad es que todos los responsables franceses de la asociación son miembros de la organización madre australiana, incluyendo a Paris Biotech Santé, que aparece citada en la lista fiscal en nuestro poder.
Al ser contactada por teléfono, Paris Biotech Santé indica que su director, el profesor Olivier Amedée-Manesme, es la única persona autorizada para contestar a la prensa y que no es posible entrar en contacto con él. Es una lástima porque él hubiese podido informarnos sobre la opinión que emitió el Comité de Evaluación de Paris Biotech Santé sobre el programa Arca de Zoé. Uno de los miembros de este Comité de Evaluación es el doctor Francois Sarkozy, médico pediatra. Al tratar de contactarlo telefónicamente, la oficina de Francois Sarkozy nos asegura que nuestra pregunta le será transmitida y que nos devolverá la llamada.
Francois Sarkozy es políticamente cercano a su hermano mayor, el presidente Nicolas Sarkozy, tan cercano que, siendo este último alcalde de Neuilly y ministro del Interior, lo hizo nombrar mediador en el conflicto social del hospital americano de Neuilly [5].
Poco después de la elección presidencial, el diario Le Figaro presentaba a Francois Sarkozy como una de las 100 personalidades que cobrarían importancia en lo adelante «en el núcleo del futuro equipo de Francia» [6]. El diario sarkozista (disculpen la redundancia) precisaba: «Este pediatra de 48 años, vicepresidente del Consejo de Supervisión de una sociedad de biofarmacéutica, se ha acercado mucho a su hermano mayor Nicolas durante la campaña, sobre todo durante estancias breves pero dedicadas al estudio en la casa de Francois, en Provenza.» Por su parte, el semanario Le Nouvel Observateur indica: «Si las relaciones con su hermano mayor Guillaume son tempestuosas, Nicolas Sarkozy se siente en cambio muy cercano a Francois, un pediatra convertido en cuadro empresarial. Fue en su casa donde Sarkozy recibió a sus amigos, la noche de su discurso “fundador” del 14 de enero, y fue en su casa del sur de Francia donde buscó a veces refugio durante la campaña» [7]. El diario Le Monde señala: «El hermano menor del señor Sarkozy ha estado muy a la vista durante la campaña.
Fue en su casa de Les Alpilles donde el ex ministro pasó numerosos fines de semana durante los últimos meses. En ausencia de la señora Sarkozy –que sólo estuvo presente oficialmente al lado de su esposo el 14 de enero y el 22 de abril, y finalmente el domingo 6 de mayo en la tribuna levantada en la plaza de la Concorde, en París, la noche de la victoria–, fue él quien simbolizó una representación familiar en el entorno del candidato. Interrogado un día sobre el sentido de esa presencia, Francois Sarkozy, deseoso de evitar cualquier ambigüedad, precisó: “Yo no lo apoyo, lo acompaño”.» [8]
Francois Sarkozy es también una personalidad influyente en los medios de prensa. El diario Libération le atribuye un papel en la expulsión de Robert Namias de la dirección de la TF1, justo después de la elección presidencial [9].
En el apartado «François SARKÖZY de NAGY-BOCSA», el Who’s Who in France se indica: «Interno de Les Hôpitaux de Paris en pediatría (1983-85 et 1987-89); Asistente en el laboratorio de fisiología respiratoria del hospital Trousseau en París (1989-90); en los laboratorios Roussel-Uclaf: Jefe de Proyecto Internacional para los Antibióticos (1990-93), Director de Desarrollo Clínico Internacional (1994-95), Responsable del Desarrollo Internacional (1995); en el grupo Hoechst Marion Roussel: Vicepresidente, Director de la Administración de la Cartera y de los Proyectos para el Desarrollo Internacional en Bridgewater (Estados Unidos) (1996-98), Director Médico y Farmacéutico para Francia (1998-99); Presidente-Director General del Centro Internacional de Toxicología (1998-99); Director Médico para Francia en Aventis (1999-2000), Socio del Gabinete de Consejería en Estrategia y Organización que se transformó en AEC Partners (a partir de 2001), Presidente de AEC Partners Inc. (desde 2006); Vicepresidente, Miembro del Consejo de Supervisión de BioAlliance Pharma (desde 2005)»
Bio Alliance Pharma termina sus experimentos con vista al lanzamiento de medicamentos contra enfermedades oportunistas del cáncer y del VIH, Loramyc, Lauriad y Transdrug [10].
Como el mundo es tan chiquito, en 2006, el principal cliente de Francois Sarkozy en AEC Partners es el sindicato francés de la industria farmacéutica (LEEM), que también tiene como empleada a Stephanie Lefebvre, de Paris Biotech Santé y del Arca de Zoé, por intermedio de LEEM-Recherche.
El presidente Idris Deby no se expresó precisamente a la ligera. El regreso a Francia de los periodistas y aeromozas implicados en esta operación fue seguramente objeto de una dura negociación. En todo caso, al procesar judicialmente a los responsables del Arca de Zoé, el Chad conserva un medio de presión nada despreciable sobre el presidente francés.Thierry MeyssanPeriodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.Los artículos de esta autora o autor
[1] «La nièce d’un des Français détenus dénonce les mensonges de l’association», por Angélique Négroni, Le Figaro, 3 de noviembre de 2007.
[2] «Nicolas Sarkozy en première ligne dans l’affaire de l’Arche de Zoé», AFP, 4 de noviembre de 2007.
[3] «Paris Biotech: un cocon protecteur pour jeunes entreprises de la santé», AFP, 3 de octubre de 2006.
[4] «Inauguration de la pépinière d’entreprises Paris Santé Cochin», AFP, 17 de octubre de 2007.
[5] «Fin de la grève du personnel de nuit à l’Hôpital américain de Neuilly» y «Accord direction/personnel de nuit à l’Hôpital américain de Neuilly», AFP, 17 y 28 de febrero de 2006.
[6] «Les 100 noms qui vont compter» por Yves Derai, Le Figaro, 12 de mayo de 2007.
[7] «Aujourd’hui, ce sont eux qui incarnent la fameuse "rupture" - Les 100 de Sarkozy», por Hervé Algalarrondo, Le Nouvel Observateur, 10 de mayo de 2007.
[8] «Eux aussi ont fait gagner Sarkozy», Le Monde, 8 de mayo de 2007.
[9] «...Des rides, et c’est pas fini» por Raphaël Garrigos e Isabelle Roberts, Libération edición del 22 de mayo de 2007.
[10] «BioAlliance Pharma Names Francois Sarkozy as Vice-Chairman of its Supervisory Board; Healthcare Industry Professional Brings Further Operational and International Experience to Specialty Pharma Company», Business Wire, 5 de enero de 2006.
La prensa francesa prácticamente ha dedicado sus editoriales a ridiculizar al presidente chadiano Idris Deby, quien acusó sin ambages a la asociación humanitaria Arca de Zoé [En francés L’Arche de Zoé. Nota del Traductor.] de haber tratado de secuestrar niños para satisfacer a pedófilos y para dedicarse al tráfico de órganos. Simultáneamente, la prensa elogia al presidente francés Nicolas Sarkozy, quien inmediatamente viajó a Chad para reducir la tensión y obtener el regreso de varios acusados.
La sombra de Cecilia
El diario Le Figaro se hizo eco de la cólera de la sobrina de uno de los trabajadores no remunerados de la asociación Arca de Zoé encarcelado en Chad: su tío, que es bombero, al parecer fue engañado por los dirigentes de la asociación, quienes le hicieron creer que la operación de salvamento de los niños gozaba del apoyo de Cecilia Sarkozy [1].
Pero el diario no indica cómo fue que los dirigentes del Arca de Zoé lograron convencer a sus activistas no remunerados de la existencia de ese apoyo, si este era en verdad irreal.
Y, si este apoyo era imaginario, ¿por qué el presidente Sarkozy se creyó obligado a acudir inmediatamente a la línea de fuego? [2]
Detrás de un Sarkozy puede haber otro… Sarkozy
La razón social de la asociación Arca de Zoé consiste en «intervenir a favor de los niños víctimas del tsunami del 26 de diciembre de 2004, en Banda Aceh (Sumatra, en Indonesia) para que vuelvan a tener condiciones de vida decentes mediante programas sanitarios, sociales y educativos; desarrollar, establecer y coordinar programas de rehabilitación del entorno familiar y social de esos niños; desarrollar todo programa que corresponda a las necesidades de los niños y su entorno para favorecer el restablecimiento de la autonomía, de manera más general; realizar todo tipo de acciones que permitan ayudar a los niños que se encuentren en situaciones difíciles, que necesiten socorro o sean víctimas de catástrofes naturales».
Aunque este enunciado de intenciones humanitarias no permite imaginarlo, esta asociación corresponde a una iniciativa proveniente de un organismo semipúblico, Paris Biotech Santé. Esté último fue fundado de forma conjunta por la Universidad París-V Descartes, el INSERM (Institut national de la Santé et de la Recherche médicale), l’Ecole Centrale de París y la ESSEC (Ecole supérieure des Sciences économiques et commerciales) y dispone de todas las autorizaciones oficiales necesarias. Su objetivo es prestar apoyo a proyectos de creación de empresas en el sector de los medicamentos, de los dispositivos médicos y los servicios a enfermos [3]. Paris Biotech Santé dispone de un inmueble de 3 200 metros cuadrados, de los cuales 2 500 metros cuadrados son laboratorios, en el hospital Cachón.
Dichas instalaciones fueron inauguradas con bombo y platillo, hace sólo tres semanas, por el alcalde de París (Bertrand Delanoe), el presidente de la región parisina Ile de France (Jean-Paul Huchon) y el presidente de la Universidad París-V Descartes (Jean-Francois Dhainaut) [4].
De todo esto resulta que el objetivo final del Arca de Zoé consiste en la utilización de niños desposeídos del Tercer Mundo para poner a prueba programas sanitarios con vistas a su desarrollo con fines comerciales.
Los vínculos orgánicos entre el Arca de Zoé y Paris Biotech Santé aparecen en el aviso de creación de la asociación publicado en el Journal officiel de la République française del 2 de julio de 2005. Ese documento precisa: «Sede social: n° 23 de la calle Hallé, 75014 París. Correo electrónico: lefebvre.s@parisbiotech.org ». Además, Stephanie Dhainaut-Lefebvre, contacto legal del Arca de Zoém, es a la vez directora adjunta de Paris Biotech Santé y la esposa del presidente de la Universidad.
La asociación Arche de Zoé es por demás la presentación francesa de la Zoe’s Ark Foundation Inc. (154 A’Becket Street, Melbourne 3000, Victoria, Australie). A pesar del comunicado en el que esta fundación aseguraba que no tenía nada que ver con la asociación francesa, la realidad es que todos los responsables franceses de la asociación son miembros de la organización madre australiana, incluyendo a Paris Biotech Santé, que aparece citada en la lista fiscal en nuestro poder.
Al ser contactada por teléfono, Paris Biotech Santé indica que su director, el profesor Olivier Amedée-Manesme, es la única persona autorizada para contestar a la prensa y que no es posible entrar en contacto con él. Es una lástima porque él hubiese podido informarnos sobre la opinión que emitió el Comité de Evaluación de Paris Biotech Santé sobre el programa Arca de Zoé. Uno de los miembros de este Comité de Evaluación es el doctor Francois Sarkozy, médico pediatra. Al tratar de contactarlo telefónicamente, la oficina de Francois Sarkozy nos asegura que nuestra pregunta le será transmitida y que nos devolverá la llamada.
Francois Sarkozy es políticamente cercano a su hermano mayor, el presidente Nicolas Sarkozy, tan cercano que, siendo este último alcalde de Neuilly y ministro del Interior, lo hizo nombrar mediador en el conflicto social del hospital americano de Neuilly [5].
Poco después de la elección presidencial, el diario Le Figaro presentaba a Francois Sarkozy como una de las 100 personalidades que cobrarían importancia en lo adelante «en el núcleo del futuro equipo de Francia» [6]. El diario sarkozista (disculpen la redundancia) precisaba: «Este pediatra de 48 años, vicepresidente del Consejo de Supervisión de una sociedad de biofarmacéutica, se ha acercado mucho a su hermano mayor Nicolas durante la campaña, sobre todo durante estancias breves pero dedicadas al estudio en la casa de Francois, en Provenza.» Por su parte, el semanario Le Nouvel Observateur indica: «Si las relaciones con su hermano mayor Guillaume son tempestuosas, Nicolas Sarkozy se siente en cambio muy cercano a Francois, un pediatra convertido en cuadro empresarial. Fue en su casa donde Sarkozy recibió a sus amigos, la noche de su discurso “fundador” del 14 de enero, y fue en su casa del sur de Francia donde buscó a veces refugio durante la campaña» [7]. El diario Le Monde señala: «El hermano menor del señor Sarkozy ha estado muy a la vista durante la campaña.
Fue en su casa de Les Alpilles donde el ex ministro pasó numerosos fines de semana durante los últimos meses. En ausencia de la señora Sarkozy –que sólo estuvo presente oficialmente al lado de su esposo el 14 de enero y el 22 de abril, y finalmente el domingo 6 de mayo en la tribuna levantada en la plaza de la Concorde, en París, la noche de la victoria–, fue él quien simbolizó una representación familiar en el entorno del candidato. Interrogado un día sobre el sentido de esa presencia, Francois Sarkozy, deseoso de evitar cualquier ambigüedad, precisó: “Yo no lo apoyo, lo acompaño”.» [8]
Francois Sarkozy es también una personalidad influyente en los medios de prensa. El diario Libération le atribuye un papel en la expulsión de Robert Namias de la dirección de la TF1, justo después de la elección presidencial [9].
En el apartado «François SARKÖZY de NAGY-BOCSA», el Who’s Who in France se indica: «Interno de Les Hôpitaux de Paris en pediatría (1983-85 et 1987-89); Asistente en el laboratorio de fisiología respiratoria del hospital Trousseau en París (1989-90); en los laboratorios Roussel-Uclaf: Jefe de Proyecto Internacional para los Antibióticos (1990-93), Director de Desarrollo Clínico Internacional (1994-95), Responsable del Desarrollo Internacional (1995); en el grupo Hoechst Marion Roussel: Vicepresidente, Director de la Administración de la Cartera y de los Proyectos para el Desarrollo Internacional en Bridgewater (Estados Unidos) (1996-98), Director Médico y Farmacéutico para Francia (1998-99); Presidente-Director General del Centro Internacional de Toxicología (1998-99); Director Médico para Francia en Aventis (1999-2000), Socio del Gabinete de Consejería en Estrategia y Organización que se transformó en AEC Partners (a partir de 2001), Presidente de AEC Partners Inc. (desde 2006); Vicepresidente, Miembro del Consejo de Supervisión de BioAlliance Pharma (desde 2005)»
Bio Alliance Pharma termina sus experimentos con vista al lanzamiento de medicamentos contra enfermedades oportunistas del cáncer y del VIH, Loramyc, Lauriad y Transdrug [10].
Como el mundo es tan chiquito, en 2006, el principal cliente de Francois Sarkozy en AEC Partners es el sindicato francés de la industria farmacéutica (LEEM), que también tiene como empleada a Stephanie Lefebvre, de Paris Biotech Santé y del Arca de Zoé, por intermedio de LEEM-Recherche.
El presidente Idris Deby no se expresó precisamente a la ligera. El regreso a Francia de los periodistas y aeromozas implicados en esta operación fue seguramente objeto de una dura negociación. En todo caso, al procesar judicialmente a los responsables del Arca de Zoé, el Chad conserva un medio de presión nada despreciable sobre el presidente francés.Thierry MeyssanPeriodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.Los artículos de esta autora o autor
[1] «La nièce d’un des Français détenus dénonce les mensonges de l’association», por Angélique Négroni, Le Figaro, 3 de noviembre de 2007.
[2] «Nicolas Sarkozy en première ligne dans l’affaire de l’Arche de Zoé», AFP, 4 de noviembre de 2007.
[3] «Paris Biotech: un cocon protecteur pour jeunes entreprises de la santé», AFP, 3 de octubre de 2006.
[4] «Inauguration de la pépinière d’entreprises Paris Santé Cochin», AFP, 17 de octubre de 2007.
[5] «Fin de la grève du personnel de nuit à l’Hôpital américain de Neuilly» y «Accord direction/personnel de nuit à l’Hôpital américain de Neuilly», AFP, 17 y 28 de febrero de 2006.
[6] «Les 100 noms qui vont compter» por Yves Derai, Le Figaro, 12 de mayo de 2007.
[7] «Aujourd’hui, ce sont eux qui incarnent la fameuse "rupture" - Les 100 de Sarkozy», por Hervé Algalarrondo, Le Nouvel Observateur, 10 de mayo de 2007.
[8] «Eux aussi ont fait gagner Sarkozy», Le Monde, 8 de mayo de 2007.
[9] «...Des rides, et c’est pas fini» por Raphaël Garrigos e Isabelle Roberts, Libération edición del 22 de mayo de 2007.
[10] «BioAlliance Pharma Names Francois Sarkozy as Vice-Chairman of its Supervisory Board; Healthcare Industry Professional Brings Further Operational and International Experience to Specialty Pharma Company», Business Wire, 5 de enero de 2006.
Alcázar insta al gobierno y a la Comisión Nacional de la Competencia “a frenar e investigar el alarmante aumento de los precios de los alimentos básic
El coordinador ejecutivo de Economía y Mundo del Trabajo de Izquierda unida, Javier Alcázar, considera que el espectacular ascenso en los precios de los alimentos básicos en los últimos meses, que ha afectado a productos como la leche, la carne de pollo fresca, los huevos o el pan, entre otros, y que en algunos casos ha supuesto crecimientos por encima del 20%, “conlleva efectos sumamente lacerantes para las economías domésticas al apuntar directamente a la línea de flotación de sus necesidades de consumo básicas. Estos efectos vienen a sumarse a la escalada que han tenido los tipos de interés en los últimos dos años, así como a la desviación que sufrirá a final de año la inflación real respecto de la prevista por el Gobierno socialista, índice este último que se utiliza en la negociación del incremento de distintos conceptos, entre ellos, por ejemplo, los salarios de buena parte de convenios y de los funcionarios”. El responsable económico de IU insta al Gobierno a “actuar ahora de forma inmediata, ya que no lo ha querido hacer antes, a través de los recursos de los que dispone. Desde Izquierda Unida no restamos importancia al efecto que sobre el IPC general y sobre los alimentos, en particular, tiene la dependencia energética de nuestro país respecto del petróleo y al fuerte incremento de su precio, pero los responsables económicos del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero no deben utilizarlo como excusa única para ocultar la inacción y la falta de previsión que han mantenido”. Entre las medidas que la Administración tiene a su alcance para actuar, Javier Alcázar destaca la necesidad de que “la Comisión Nacional de la Competencia realice una investigación a fondo sobre las actuaciones especulativas que se hayan podido producir en sectores alimentarios básicos. Éstas estarían vinculadas tanto con un posible estocaje sobredimensionado por parte de empresarios especuladores, como con el ineficaz y caro recorrido de la distribución o, incluso, con la existencia de colusión de precios”.El dirigente de IU hace un llamamiento al Gobierno socialista a que “junto con las CC.AA, implanten unas bases de distribución con soporte público para la comercialización de productos provenientes de cooperativas y Pymes”.Alcázar advierte que “sólo con medidas de este tipo se puede atajar la previsión de que los precios de los alimentos no elaborados sigan con un rumbo alcista en los próximos meses, -afectando con ello al IPC general-, tal y como ha reconocido ya la propia Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). El aumento en la demanda de productos como el maíz o la soja seguirá con la misma tendencia a corto plazo. Estas materias primas influyen, por ejemplo, en el sector ganadero, el cual también ha anunciado ya movilizaciones para finales de mes para reclamar medidas urgentes al Gobierno que eviten la crisis que sufren por el encarecimiento de esta materias primas”.
Muertos por el capitalismo ruso
En la historia no hay nada ni nadie, salvo las personas, que al actuar entren inevitablemente en relación unas con otras. La gente es el principal recurso de cualquier desarrollo social. Es maravilloso disponer de unas riquezas naturales únicas, pero sólo con el trabajo de la gente se convertirán en riquezas sociales. Es el ABC del marxismo. Y cuando se comienza a hablar sobre valoraciones de los recursos del país, la población es lo que habríamos de tener en cuenta en primer lugar.
La gente astuta y malintencionada que trabaja actualmente en este campo de la historia, ha creado una gran cantidad de mitos y leyendas, que en ocasiones degeneran en auténticas patrañas.
Los detractores profesionales del socialismo y del sistema soviético, son los que más empeño ponen.
Es como si hubiesen organizado una competición entre si, para ver quién de ellos, del modo más indecente e imperdonable, se atreve a inventar un mayor número de “víctimas del Poder Soviético” en los años 30. 60 millones de personas…80 millones…100 millones…se sobreentiende que refiere a población adulta, ante todo hombres. Parece que ni se les pasa por la cabeza, que todas esas fábulas las podría rebatir cualquier chiquillo de 5º de primaria.
La población de la URSS en el año en que se creó el estado unificado ascendía a 136,1 millones de personas. De los cuales, a finales de 1922, 63 millones eran hombres. ¿Qué nos queda si restásemos aunque fuese esos 60 millones de míticas víctimas? ¿Quién luchó entonces en la Gran Guerra Patria? ¿De dónde salieron entonces en una sola República Socialista Federativa Soviética Rusa, 51 millones de hombres en 1939? En total en toda la Unión Soviética había en aquel momento cerca de 93 millones.
Tomemos una comparación más, que siempre rehúsan hacer los antisoviéticos. Me refiero a los tiempos de crecimiento en la RSFSR y en los Estados Unidos de Norteamérica (que era el nombre oficial hasta la Segunda guerra mundial de los actuales EE UU). ¿Por qué de la Federación Rusa y no de toda la Unión Soviética ? Porque en los años 30, el territorio de la RSFSR no sufrió variaciones, mientras que en la URSS entraron cuatro nuevas repúblicas –Moldavia, Letonia, Lituania, Estonia,- así como Ucrania occidental y Bielorrusia occidental. En los 13 años, que pasaron entre los censos de población de los años 1926 y 1939, el número de habitantes de la RSFSR creció en un 13,5%. Por cierto, que esto no son datos de la Dirección Central de Estadística de la URSS , cuyas cifras tanto gustan poner en duda los defensores del capitalismo, sino datos que han sido escrupulosamente verificados por los estudiosos del actual Instituto de Investigaciones Científicas de Estadística, dependiente de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa (Rosstat).
La población de los EE UU de Norteamérica, que continuaba ascendiendo gracias a los flujos migratorios de Europa y otras partes del mundo, en la década entre 1930 y 1940, creció en un 8%. Son datos muy elocuentes.
Pero volvamos a Rusia. En los años 30 la población aumentó en 13 millones de personas. Comparemos estos datos con el crecimiento poblacional en la Rusia zarista en una época bastante próspera, comparada con la actual, como fue la primera década del s.XX. Durante el periodo comprendido entre 1901 y 1910, la población de Rusia creció en 13,37 millones de personas.
Volvamos al detallado estudio del director del IEC de estadística de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa , el profesor Vasili Simchera: “Desarrollo de la Economía en Rusia durante 100 años. Sucesión histórica” (editorial Nauka. 2006). En este trabajo se analiza minuciosamente la dinámica de la cantidad de población durante el s.XX. Son especialmente interesantes los datos sobre el crecimiento anual de la población. Veamos cuales fueron las variaciones que se dieron en el periodo entre la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria.
Las consecuencias demográficas de la guerra civil fueron muy perceptibles, incluso en 1923, cuando el crecimiento aún era negativo en un 0,2%. Por el contrario, en los 3 años siguientes, comenzando desde el 24 a 1926 ambos inclusive, se dio un crecimiento record, que alcanzó el 1,9% anual. Después, en los 11 años siguientes, se observó un crecimiento estable de la población.
En la RSFSR , crecía a razón de un 1,1% (algo más de un millón anual). Y de repente, observamos otro repunte. De nuevo, y en el transcurso de tres años, se da un notable crecimiento demográfico, cifrado en un 1,6% anual (1,7 millones al año). Pero presten atención a los años de que estamos hablado: 1938, 1939, 1940.
No, no tengo la menor intención de desmentir, con todo el conjunto de datos estadísticos fiables comprobados y revisados en múltiples ocasiones en el Instituto de investigaciones Científicas de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa , el que hubiese represión en la segunda mitad de los años 30. Y por desgracia tuvieron un carácter masivo. Pero rechazo categóricamente la acusación que se hace contra el Partido Comunista Bolchevique y el Poder Soviético, de que se llevase a cabo un genocidio contra su propio pueblo. El mito sobre ese supuesto genocidio es falso de principio a fin. Acusar de ello al Partido Comunista y al Estado Soviético, es una calumnia maligna, como lo demuestra la imparcial estadística.
DURANTE EL s.XX. LA POBLACIÓN DE RUSIA creció en 76,1 millones de personas. Es decir en más de dos veces. Los científicos han calculado, que la población del país hubiera podido multiplicarse por cuatro en relación con 1900. Pero hubo, sobre todo, 3 “fosos demográficos” que lo impidieron.
El primero de ellos está relacionado con la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil. Durante esos años la población se vio reducida en 3,2 millones de personas. El Poder Soviético pudo restituir las pérdidas de las dos guerras en apenas dos años, y ya para 1925 fue superado el pico del periodo prebélico, en cuanto a población se refiere. En total, en los años de la construcción socialista, previos a la 2ª Guerra Mundial, la población de la RSFSR aumentó en 20 millones.
La segunda fosa demográfica profunda, fue “excavada” durante la Gran Guerra Patria. Además hay que tener en cuenta que la guerra seguía causando nuevas víctimas hasta el año 1950, incluido. El número total de población, que no dejaba de descender durante la década de 1941 a 1950, se estima en 8,6 millones. De ellos, a 2,6 millones la muerte los alcanzó con su huesuda mano, en los cinco años que siguieron a la Gran victoria. Recuperar la población a niveles previos a la contienda sólo se pudo en 1955.
La tercera fosa demográfica es posiblemente la más trágica, ya que resulta imposible encontrar justificación. Fue excavada en años de paz. En ese periodo, de acuerdo con las valoraciones comúnmente aceptadas, ya no se llevaba contra nosotros ninguna “guerra fría”. La restauración del capitalismo “fusila” implacablemente a casi un millón de personas al año. Y así lleva haciéndolo 16 años.
Hoy quedan en la Federación Rusa los mismos habitantes que había en 1984 en la RSFSR. En cuanto a niveles de población, hemos vuelto a cifras anteriores al inicio de la Perestroika. ¿Acaso no es esto simbólico? Y amargo, no en menor medida.
23 años borrados del curso demográfico natural de la historia de Rusia. 23 escalones más abajo. ¿Acaso no es suficiente? Es lo mismo que duró el reinado del zar Nicolás II “el Sangriento”, y que trajo como consecuencia la Gran Revolución Socialista de Octubre.
LA PROPAGANDA DE LA RESTAURACIÓN CAPITALISTA se esfuerza en justificar la agonía del país atribuyéndolo al eco demográfico de la guerra. Es cierto que la invasión del fascismo a la Unión Soviética genera ese eco. Pero atribuirle a él el actual genocidio (un genocidio auténtico, no inventado por astutos y mañosos políticos manipuladores) es imposible.
La primera ola del eco demográfico de la Gran Guerra Patria llegó hasta nosotros en la segunda mitad de los años 60, tras dos décadas, desde la Victoria. Entre 1968 y 1971 el crecimiento de la población cayó casi a la mitad y se quedó en el 0,5% anual. Los cuatro años siguientes, ese indicador no pudo pasar del 0,6%. Luego la curva de crecimiento fue nuevamente hacia arriba y se acerco al 1%.
La segunda ola siempre es más débil, menos perceptible. Pero no se puede ignorar. Es cierto, que medio siglo después del comienzo de la Gran Guerra , es decir en los años 1990-1991, el crecimiento de la población en comparación con los años anteriores, se vio reducido a la mitad, bajando hasta un 0,4% anual.
Pero posteriormente comenzó la extinción. Desde 1994 la cifra total de población del país se ha reducido en 6,7 millones de personas. Las perdidas reales fueron 1,5 veces más, ya que hay que tener en cuenta, que en esos años llegaron a la Federación Rusa más de 3,5 millones de personas, provenientes de los “nuevos estados”.
Por consiguiente, la restauración capitalista ha “fusilado” a no menos de 10 millones de rusos. Eso es más, que las perdidas de población que sufrió Rusia entre 1941 y 1950.
SE DEDUCE, QUE EL CAPITALISMO, IMPUESTO AL PAÍS POR LA FUERZA , no es menos inhumano que el fascismo hitleriano. Se está destruyendo sin compasión el principal recurso del país. En consecuencia, para la salvación de Rusia, ese capitalismo inhumano debe ser vencido de una manera tan decidida e implacable, como nuestros padres y abuelos acabaron con el odiado enemigo, ofreciendo al planeta una Gran Victoria.
En esta lucha actual –la guerra es la guerra-, la selección de los medios viene definida por las circunstancias. Una papeleta electoral, si sabemos utilizarla de modo razonable, puede convertirse en leyenda, al igual que las “katiushas”. Siempre y cuando, claro está, que la potencia de fuego de la papeleta sea respaldada por la ofensiva de todo el pueblo trabajador.
La gente astuta y malintencionada que trabaja actualmente en este campo de la historia, ha creado una gran cantidad de mitos y leyendas, que en ocasiones degeneran en auténticas patrañas.
Los detractores profesionales del socialismo y del sistema soviético, son los que más empeño ponen.
Es como si hubiesen organizado una competición entre si, para ver quién de ellos, del modo más indecente e imperdonable, se atreve a inventar un mayor número de “víctimas del Poder Soviético” en los años 30. 60 millones de personas…80 millones…100 millones…se sobreentiende que refiere a población adulta, ante todo hombres. Parece que ni se les pasa por la cabeza, que todas esas fábulas las podría rebatir cualquier chiquillo de 5º de primaria.
La población de la URSS en el año en que se creó el estado unificado ascendía a 136,1 millones de personas. De los cuales, a finales de 1922, 63 millones eran hombres. ¿Qué nos queda si restásemos aunque fuese esos 60 millones de míticas víctimas? ¿Quién luchó entonces en la Gran Guerra Patria? ¿De dónde salieron entonces en una sola República Socialista Federativa Soviética Rusa, 51 millones de hombres en 1939? En total en toda la Unión Soviética había en aquel momento cerca de 93 millones.
Tomemos una comparación más, que siempre rehúsan hacer los antisoviéticos. Me refiero a los tiempos de crecimiento en la RSFSR y en los Estados Unidos de Norteamérica (que era el nombre oficial hasta la Segunda guerra mundial de los actuales EE UU). ¿Por qué de la Federación Rusa y no de toda la Unión Soviética ? Porque en los años 30, el territorio de la RSFSR no sufrió variaciones, mientras que en la URSS entraron cuatro nuevas repúblicas –Moldavia, Letonia, Lituania, Estonia,- así como Ucrania occidental y Bielorrusia occidental. En los 13 años, que pasaron entre los censos de población de los años 1926 y 1939, el número de habitantes de la RSFSR creció en un 13,5%. Por cierto, que esto no son datos de la Dirección Central de Estadística de la URSS , cuyas cifras tanto gustan poner en duda los defensores del capitalismo, sino datos que han sido escrupulosamente verificados por los estudiosos del actual Instituto de Investigaciones Científicas de Estadística, dependiente de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa (Rosstat).
La población de los EE UU de Norteamérica, que continuaba ascendiendo gracias a los flujos migratorios de Europa y otras partes del mundo, en la década entre 1930 y 1940, creció en un 8%. Son datos muy elocuentes.
Pero volvamos a Rusia. En los años 30 la población aumentó en 13 millones de personas. Comparemos estos datos con el crecimiento poblacional en la Rusia zarista en una época bastante próspera, comparada con la actual, como fue la primera década del s.XX. Durante el periodo comprendido entre 1901 y 1910, la población de Rusia creció en 13,37 millones de personas.
Volvamos al detallado estudio del director del IEC de estadística de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa , el profesor Vasili Simchera: “Desarrollo de la Economía en Rusia durante 100 años. Sucesión histórica” (editorial Nauka. 2006). En este trabajo se analiza minuciosamente la dinámica de la cantidad de población durante el s.XX. Son especialmente interesantes los datos sobre el crecimiento anual de la población. Veamos cuales fueron las variaciones que se dieron en el periodo entre la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria.
Las consecuencias demográficas de la guerra civil fueron muy perceptibles, incluso en 1923, cuando el crecimiento aún era negativo en un 0,2%. Por el contrario, en los 3 años siguientes, comenzando desde el 24 a 1926 ambos inclusive, se dio un crecimiento record, que alcanzó el 1,9% anual. Después, en los 11 años siguientes, se observó un crecimiento estable de la población.
En la RSFSR , crecía a razón de un 1,1% (algo más de un millón anual). Y de repente, observamos otro repunte. De nuevo, y en el transcurso de tres años, se da un notable crecimiento demográfico, cifrado en un 1,6% anual (1,7 millones al año). Pero presten atención a los años de que estamos hablado: 1938, 1939, 1940.
No, no tengo la menor intención de desmentir, con todo el conjunto de datos estadísticos fiables comprobados y revisados en múltiples ocasiones en el Instituto de investigaciones Científicas de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa , el que hubiese represión en la segunda mitad de los años 30. Y por desgracia tuvieron un carácter masivo. Pero rechazo categóricamente la acusación que se hace contra el Partido Comunista Bolchevique y el Poder Soviético, de que se llevase a cabo un genocidio contra su propio pueblo. El mito sobre ese supuesto genocidio es falso de principio a fin. Acusar de ello al Partido Comunista y al Estado Soviético, es una calumnia maligna, como lo demuestra la imparcial estadística.
DURANTE EL s.XX. LA POBLACIÓN DE RUSIA creció en 76,1 millones de personas. Es decir en más de dos veces. Los científicos han calculado, que la población del país hubiera podido multiplicarse por cuatro en relación con 1900. Pero hubo, sobre todo, 3 “fosos demográficos” que lo impidieron.
El primero de ellos está relacionado con la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil. Durante esos años la población se vio reducida en 3,2 millones de personas. El Poder Soviético pudo restituir las pérdidas de las dos guerras en apenas dos años, y ya para 1925 fue superado el pico del periodo prebélico, en cuanto a población se refiere. En total, en los años de la construcción socialista, previos a la 2ª Guerra Mundial, la población de la RSFSR aumentó en 20 millones.
La segunda fosa demográfica profunda, fue “excavada” durante la Gran Guerra Patria. Además hay que tener en cuenta que la guerra seguía causando nuevas víctimas hasta el año 1950, incluido. El número total de población, que no dejaba de descender durante la década de 1941 a 1950, se estima en 8,6 millones. De ellos, a 2,6 millones la muerte los alcanzó con su huesuda mano, en los cinco años que siguieron a la Gran victoria. Recuperar la población a niveles previos a la contienda sólo se pudo en 1955.
La tercera fosa demográfica es posiblemente la más trágica, ya que resulta imposible encontrar justificación. Fue excavada en años de paz. En ese periodo, de acuerdo con las valoraciones comúnmente aceptadas, ya no se llevaba contra nosotros ninguna “guerra fría”. La restauración del capitalismo “fusila” implacablemente a casi un millón de personas al año. Y así lleva haciéndolo 16 años.
Hoy quedan en la Federación Rusa los mismos habitantes que había en 1984 en la RSFSR. En cuanto a niveles de población, hemos vuelto a cifras anteriores al inicio de la Perestroika. ¿Acaso no es esto simbólico? Y amargo, no en menor medida.
23 años borrados del curso demográfico natural de la historia de Rusia. 23 escalones más abajo. ¿Acaso no es suficiente? Es lo mismo que duró el reinado del zar Nicolás II “el Sangriento”, y que trajo como consecuencia la Gran Revolución Socialista de Octubre.
LA PROPAGANDA DE LA RESTAURACIÓN CAPITALISTA se esfuerza en justificar la agonía del país atribuyéndolo al eco demográfico de la guerra. Es cierto que la invasión del fascismo a la Unión Soviética genera ese eco. Pero atribuirle a él el actual genocidio (un genocidio auténtico, no inventado por astutos y mañosos políticos manipuladores) es imposible.
La primera ola del eco demográfico de la Gran Guerra Patria llegó hasta nosotros en la segunda mitad de los años 60, tras dos décadas, desde la Victoria. Entre 1968 y 1971 el crecimiento de la población cayó casi a la mitad y se quedó en el 0,5% anual. Los cuatro años siguientes, ese indicador no pudo pasar del 0,6%. Luego la curva de crecimiento fue nuevamente hacia arriba y se acerco al 1%.
La segunda ola siempre es más débil, menos perceptible. Pero no se puede ignorar. Es cierto, que medio siglo después del comienzo de la Gran Guerra , es decir en los años 1990-1991, el crecimiento de la población en comparación con los años anteriores, se vio reducido a la mitad, bajando hasta un 0,4% anual.
Pero posteriormente comenzó la extinción. Desde 1994 la cifra total de población del país se ha reducido en 6,7 millones de personas. Las perdidas reales fueron 1,5 veces más, ya que hay que tener en cuenta, que en esos años llegaron a la Federación Rusa más de 3,5 millones de personas, provenientes de los “nuevos estados”.
Por consiguiente, la restauración capitalista ha “fusilado” a no menos de 10 millones de rusos. Eso es más, que las perdidas de población que sufrió Rusia entre 1941 y 1950.
SE DEDUCE, QUE EL CAPITALISMO, IMPUESTO AL PAÍS POR LA FUERZA , no es menos inhumano que el fascismo hitleriano. Se está destruyendo sin compasión el principal recurso del país. En consecuencia, para la salvación de Rusia, ese capitalismo inhumano debe ser vencido de una manera tan decidida e implacable, como nuestros padres y abuelos acabaron con el odiado enemigo, ofreciendo al planeta una Gran Victoria.
En esta lucha actual –la guerra es la guerra-, la selección de los medios viene definida por las circunstancias. Una papeleta electoral, si sabemos utilizarla de modo razonable, puede convertirse en leyenda, al igual que las “katiushas”. Siempre y cuando, claro está, que la potencia de fuego de la papeleta sea respaldada por la ofensiva de todo el pueblo trabajador.
Centenares de Diplomaticos de EEUU protestan ante su posible envio forzoso a Irak
Centenares de diplomáticos de EEUU manifestaron ayer su rechazo a una decisión del Departamento de Estado de obligarlos a prestar servicio en Iraq o resignarse a perder su empleo. En una asamblea en Washington, los miembros del Servicio Exterior de Estados Unidos indicaron que no se les puede obligar a servir en un país en el que reina la violencia.Ser designado en Irak "equivale a una sentencia de muerte", dijo Jack Crody, uno de los diplomáticos, a la cadena de televisión CNN. "Una cosa es que uno crea en lo que está sucediendo allí y se presente como voluntario, otra cosa es enviar a alguien de manera obligada", afirmó."Lo lamento, pero básicamente se trata de una potencial sentencia de muerte. ¿Quién criará a nuestros niños si estamos muertos o heridos?", preguntó Crody, quien dijo haber servido 36 años en el Servicio Exterior de Estados Unidos.Pese a que han muerto más de 3.830 soldados estadounidenses desde que se i1nició la intervención militar en Iraq, hasta ahora no se ha informado del fallecimiento de un diplomático de EEUU en ese país.La semana pasada, el Departamento de Estado admitió que está sufriendo la falta de diplomáticos dispuestos a cumplir de forma voluntaria en Iraq. Ante esa situación, el director general del Servicio Exterior, Harry Thomas, reveló que a partir de esta semana se notificará a entre 200 y 300 diplomáticos que han sido designados "candidatos" a llenar entre 40 y 50 vacantes en Iraq.Quienes sean designados para cumplir servicios por un año tendrán 10 días para aceptar o rechazar el cargo que se les ofrecerá a partir de mediados del mes próximo. A menos que tengan una razón médica legítima, quienes se nieguen podría enfrentar la posibilidad de ser despedidos, añadió.
La URSS fue fundamental para la Clase Trabajadora Europea
En el 30 aniversario de la legalización del PCE y de la celebración de nuestra Fiesta, no podíamos olvidarnos de otras conmemoraciones de carácter universal, como el 40º aniversario del asesinato del Ché, o el 90º aniversario de la revolución de octubre. Alrededor de esta última conmemoración, Juan Trías, miembro de la FIM, fue el encargado de presentar el coloquio "El comunismo hoy: 90º aniversario de la Revolución de Octubre". En él participaron Jorge Vestringe, profesor de la UCM, Pedro Montes, miembro de la dirección federal de IU, y Carlos París, filósofo.Vestringe fue el primero en tomar la palabra. Acostumbrado ya a que le recuerden constantemente su pasado, tomó él la iniciativa aclarando que no se considera comunista, pero sí que se reclama marxista. Aseguró Vestringe que la Revolución Bolchevique fue "el alba del mundo", un giro en la historia sin precedentes. Por vez primera, "los mierdas conquistan el poder, y no lo conquistan por dos semanas, sino por más de 70 años. La creación de la URSS es un hecho capital en la historia del siglo XX, que sin duda fue el siglo del comunismo. A partir del 17, la política internacional se articula únicamente por medio del comunismo, a favor o en contra". Al igual que hicieron el resto de participantes en el coloquio, Vestringe realizó un recorrido sintético, pero bastante certero, por aquellos acontecimientos en los que la URSS jugó un papel decisivo, destacando evidentemente la lucha contra el nazismo y el fascismo y su posterior derrota, auspiciada singularmente por el Ejército Rojo, primero en territorio soviético y más tarde en la mismísima puerta de Brandemburgo. La posterior guerra fría consolidó un escenario mundial bipolarizado, en el que la Unión Soviética jugó un papel fundamental en defensa de la clase trabajadora de la Europa occidental, que poseía un valioso comodín en la "amenaza comunista" a la hora de negociar con el capital conquistas sociales inimaginables sin la existencia de un "imperio" rojo. Vestringe afirmó categóricamente que la desaparición de la URSS supuso "un desastre para Rusia y para el mundo" y aseguró que su fin no se debió a presiones exteriores tanto como a "un golpe de estado del KGB para hacerse con el país". Los servicios secretos conspiraron para derribar un sistema político y participar de manera muy destacada en el consiguiente saqueo por medio de las privatizaciones. Una versión que no parece descabellada echando un simple vistazo a quienes mandan hoy en Rusia y dónde estaban hace 20 años. ¿Cómo lograr que el comunismo sea la ideología del siglo XXI? Vestringe se hacía una pregunta dificil. "Han surgido nuevas ideologías en la periferia del sistema, el islam revolucionario, el comunismo chino, el proceso bolivariano en América Latina…la contestación al sistema se ha diversificado. Yo creo que nos hemos olvidado de algo fundamental, proteger a los nuestros. Debemos resistir frente al imperio, protegernos frente al capitalismo neoliberal, reconciliarnos con la idea nacional…" Heterodoxo entre los heterodoxos, Vestringe lanzó una reflexión sobre el ejemplo de los bolcheviques: "las ideas tienen mucho valor, pero el cuchillo entre los dientes tiene, como mínimo, el mismo valor". Pedro Montes afrontó el tema de la URSS desde una perspectiva alejada de las versiones oficiales. Procedente del Trotskismo, del que nunca ha renegado, la visión de Montes de la experiencia soviética está llena de luces y sombras. Asumiendo la historia de la URSS como una oportunidad perdida de haber resuelto buena parte de los problemas que afligen a la humanidad. Montes mantuvo durante toda su intervención un tono similar. Reivindicando lo que de heróico y noble tuvo la creación del estado soviético y su indudable influencia en los avances sociales del siglo XX, pero recordando los desatinos del estalinismo, la progresiva burocratización en la que se vio envuelto primero el partido y luego el mismo estado, los errores estratégicos a la hora de analizar fenómenos revolucionarios que buscaban el amparo de Moscú y no siempre lo encontraban en la medida deseada… En definitiva, una posición que siempre ha generado polémica entre la ortodoxia más férrea, pero que suele tener de su lado la verdad histórica, aquella que puede demostrarse feacientemente a través del estudio de archivos, documentos, testimonios…El último en intervenir, Carlos París lo tuvo dificil a la hora de incorporar algo nuevo al debate. Sin embargo lo consiguió al recordar la trayectoria de aquellos partidos comunistas europeos que fueron distanciándose de URSS a partir de los 50, y que hicieron de su independencia frente a Moscú uno de sus principales activos políticos a la hora de legitimarse frente a sus audiencias. Sin embargo, tras el derrumbe soviético esos partidos fueron perdiendo peso e influencia de forma dramática, lo que pudo servir como demostración de lo terrible de la explosión, de lo poderosa que fue la onda expansiva. Nos recordaba París que "la Revolución de Octubre no se ajustó a las tesis de Marx. Rusia no era un país industrial avanzado. Las fuerzas productivas aún no se habían desarrollado tal y como había previsto Marx para aquel país en el que estallase la revolución". Sin embargo, la realidad demostró que la voluntad de transformación organizada no entiende de dogmas ni de dificultades. Al igual que sus compañeros, París aseguró que "el siglo XX es el siglo soviético". De cara al futuro, el filósofo considera que "el socialismo debe buscar sus propias formas de desarrollo, no adaptarse a las capitalistas, lo que significa jugar en campo contario. Debemos confrontar dos formas de racionalidad: la socialista y la capitalista. La voluntad de acumular por acumular frente a una producción organizada en torno a su socialización."
La opinión del Boss
Resultados Electorales según mis estimacionesHoy voy a escribir un poco lo que me ha parecido la semana en noticias, desde mi punto de vista, un punto de vista objetivo y correcto.
Comenzaré con algo que empezó la semana pasada, pero al ser fin de semana, me ha parecido correcto hablar sobre ello, y es sobre la letra del próximo himno de España. Cómo bien se sabe, el COE, decidió que se hiciera una letra para el himno de España, puesto que los vencedores en pruebas (ya fueran olímpicas, ciclistas, o cualquiera referente con el deporte) se aburrían esperando a que finalizara el himno Nacional (¡¡). Vale, habrá letra, habrá himnito y habrá mucho, pero aquí tienen a uno que no lo piensa cantar, ¿por qué?, bueno, el porqué es obvio, pero ya que estamos, contémoslo. Primero, y aunque parezca imposible (porque ya es feo de cojones), afea el himno, además de que UN MARCHA DE ESE TIPO no tiene ningún sentido con letra. Aunque bien sabido que no lo cantaré por este motivo. Es obvio que no lo cantaré porque yo sólo canto el Himno Legítimo, es decir el Himno de Riego, ya sea el de la II República, o el original de “Si Riego murió en cadalso, no fue por infame traidor, sino que murió con la espada, defendiendo la Constitución”
Pero aún así, voy a presentaros unos ejemplos que se han mandado, y que serían perfectos para este himno.
DESDE MALLORCA
Gordo, flaco, peludo o alopécico,
Inculto o no, forrado o sin parné,
Sal de tu concha y entona este canto.
Para demostrar que España va muy bien.
Manda huevos: 500 años y pensar,
Que es pronto aún para reconocer.
Nuestros jamones, fabadas y vinos,
Calçots y cocidos, quesos y patés.
Tontas, listas, carcas y progresistas,
Todos pueden ser faro de la Nación.
Mientras no manden los hombres podemos,
Rescatar el sueño de un mismo plató.
Gora, Visça este trozo de planeta,
Que ha de superar el odio y el ardor.
Fuera fronteras, entre todos la paella,
Pot surtir, ozú, mucho mejor.
Román Piña, novelista, Premio Ciutat de Palma Camilo José Cela
DESDE CATALUÑA
Vente a España
Y se apañe como pueda
El primario tribal
Hablando en coloquial.
Mientras proclama lo vario es genial
Se olvida de pagar
La seguridad social.
Mas lo “vario”
Pensó que era el ovario
En agramatical
Y así no va a ligar.
Es una conducta española ancestral:
Por déficit sexual
Hacerse radical.
Vente a España
Que en menos de 100 años
Lo que estaba mal
Ahora se ve bien.
De pobres a ricos
El mundo al revés
Y defiende la igualdad
Demócrata un rey.
Y ole, España
No creo que esta letra
Obtenga un galardón
Por aliteración.
Sabino Méndez, letrista de Loquillo y escritor.
DESDE MADRID
Ciudadanos
En guerra por la paz
Y la diosa razón
Mano en el corazón.
Ciudadanos
Ni súbditos ni amos
Ni resignación
Ni carne de cañón.
Pan amasado
Con fe y dignidad
No hay nada más sagrrado
Que la libertad.
Ciudadanos
Ni héroes ni villanos
Hijos de ayer
Hay tanto por hacer.
Ciudadanos
Tan fieramente humanos
Tan paisanos
Del hermano de Babel.
Alta montaña
Con puerto de mar
Clave de Sol España
Atrevete a soñar.
Joaquín Sabina, cantante y poeta.
Personalmente, si hay que elegir en serio, me quedo con la de Sabina.
Otro tema espinoso, aunque lejano, son las próximas elecciones generales para el 9 de marzo, y he hecho en exclusiva una pequeña aproximación de lo que podría ocurrir en estas elecciones. Veamos el resultado:
Otro tema importante ha sido la celebración de la Revolución de Octubre, tan multitudinaria que da esperanzas para las próximas elecciones a la Duma en diciembre de 2007 al Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), que será, junto al gubernamental Rusia Unida, el único que suba en votos y escaños en estas elecciones, en las que sitúan al PCFR entre un 18 y un 22% de intención de voto, lo que podría traducirse en unos 75-100 escaños en la Duma (de un total de 450).
Y con conste que no lo digo yo, se basan en la espectacular subida de votos en las elecciones regionales, en las cuales se ha mantenido de media un 16% de votos, aunque llegando casi al 40% en regiones cómo la de Volgogrado (antiguo Stalingrado) o de 25% en Oryol u Omsk, o cotas superiores al 20% en lugares como Pskov.
Y poco más hay que contar, a nivel nacional la cosa va cómo siempre, mal, y a nivel local, pues yo creo que no hay novedad, y no se sabe nada del pleno del mes de Octubre, al que no pude asistir, por estudios y tal.
En fin, un saludo del “boss”,
Angel José Caballero
Comenzaré con algo que empezó la semana pasada, pero al ser fin de semana, me ha parecido correcto hablar sobre ello, y es sobre la letra del próximo himno de España. Cómo bien se sabe, el COE, decidió que se hiciera una letra para el himno de España, puesto que los vencedores en pruebas (ya fueran olímpicas, ciclistas, o cualquiera referente con el deporte) se aburrían esperando a que finalizara el himno Nacional (¡¡). Vale, habrá letra, habrá himnito y habrá mucho, pero aquí tienen a uno que no lo piensa cantar, ¿por qué?, bueno, el porqué es obvio, pero ya que estamos, contémoslo. Primero, y aunque parezca imposible (porque ya es feo de cojones), afea el himno, además de que UN MARCHA DE ESE TIPO no tiene ningún sentido con letra. Aunque bien sabido que no lo cantaré por este motivo. Es obvio que no lo cantaré porque yo sólo canto el Himno Legítimo, es decir el Himno de Riego, ya sea el de la II República, o el original de “Si Riego murió en cadalso, no fue por infame traidor, sino que murió con la espada, defendiendo la Constitución”
Pero aún así, voy a presentaros unos ejemplos que se han mandado, y que serían perfectos para este himno.
DESDE MALLORCA
Gordo, flaco, peludo o alopécico,
Inculto o no, forrado o sin parné,
Sal de tu concha y entona este canto.
Para demostrar que España va muy bien.
Manda huevos: 500 años y pensar,
Que es pronto aún para reconocer.
Nuestros jamones, fabadas y vinos,
Calçots y cocidos, quesos y patés.
Tontas, listas, carcas y progresistas,
Todos pueden ser faro de la Nación.
Mientras no manden los hombres podemos,
Rescatar el sueño de un mismo plató.
Gora, Visça este trozo de planeta,
Que ha de superar el odio y el ardor.
Fuera fronteras, entre todos la paella,
Pot surtir, ozú, mucho mejor.
Román Piña, novelista, Premio Ciutat de Palma Camilo José Cela
DESDE CATALUÑA
Vente a España
Y se apañe como pueda
El primario tribal
Hablando en coloquial.
Mientras proclama lo vario es genial
Se olvida de pagar
La seguridad social.
Mas lo “vario”
Pensó que era el ovario
En agramatical
Y así no va a ligar.
Es una conducta española ancestral:
Por déficit sexual
Hacerse radical.
Vente a España
Que en menos de 100 años
Lo que estaba mal
Ahora se ve bien.
De pobres a ricos
El mundo al revés
Y defiende la igualdad
Demócrata un rey.
Y ole, España
No creo que esta letra
Obtenga un galardón
Por aliteración.
Sabino Méndez, letrista de Loquillo y escritor.
DESDE MADRID
Ciudadanos
En guerra por la paz
Y la diosa razón
Mano en el corazón.
Ciudadanos
Ni súbditos ni amos
Ni resignación
Ni carne de cañón.
Pan amasado
Con fe y dignidad
No hay nada más sagrrado
Que la libertad.
Ciudadanos
Ni héroes ni villanos
Hijos de ayer
Hay tanto por hacer.
Ciudadanos
Tan fieramente humanos
Tan paisanos
Del hermano de Babel.
Alta montaña
Con puerto de mar
Clave de Sol España
Atrevete a soñar.
Joaquín Sabina, cantante y poeta.
Personalmente, si hay que elegir en serio, me quedo con la de Sabina.
Otro tema espinoso, aunque lejano, son las próximas elecciones generales para el 9 de marzo, y he hecho en exclusiva una pequeña aproximación de lo que podría ocurrir en estas elecciones. Veamos el resultado:
Otro tema importante ha sido la celebración de la Revolución de Octubre, tan multitudinaria que da esperanzas para las próximas elecciones a la Duma en diciembre de 2007 al Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), que será, junto al gubernamental Rusia Unida, el único que suba en votos y escaños en estas elecciones, en las que sitúan al PCFR entre un 18 y un 22% de intención de voto, lo que podría traducirse en unos 75-100 escaños en la Duma (de un total de 450).
Y con conste que no lo digo yo, se basan en la espectacular subida de votos en las elecciones regionales, en las cuales se ha mantenido de media un 16% de votos, aunque llegando casi al 40% en regiones cómo la de Volgogrado (antiguo Stalingrado) o de 25% en Oryol u Omsk, o cotas superiores al 20% en lugares como Pskov.
Y poco más hay que contar, a nivel nacional la cosa va cómo siempre, mal, y a nivel local, pues yo creo que no hay novedad, y no se sabe nada del pleno del mes de Octubre, al que no pude asistir, por estudios y tal.
En fin, un saludo del “boss”,
Angel José Caballero
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.jpg)